Fundación Vivosano

Tu salud y la del Planeta están en tus manos

  • Facebook
  • Twitter
  • Instagram
  • YouTube

Entorno sano

¿Estamos en buenas manos? El cóctel químico de cada día

Entorno sano, Revista, Tóxicos y entorno saludable

Da igual que se trate del humo del incendio de una planta química, del vertido de una industria, de la presencia de un contaminante en el agua potable o de un tóxico que pueda estar presente en los alimentos, con demasiada frecuencia, cuando se plantea el posible riesgo que suponen determinados contaminantes químicos para la salud, es frecuente escuchar la misma respuesta en el ámbito oficial: “No hay riesgo para la salud, porque no se superan los niveles legales de concentración de tal o cual sustancia”. Si no se supera una concentración determinada de una serie de contaminantes, oficialmente se considera que el riesgo es bajo. O simplemente se descarta, tajantemente, la existencia de riesgo alguno.

Se han establecido niveles legales de concentración, supuestamente seguros, para una larga lista de sustancias contaminantes. Esos niveles, nos dicen, marcan la frontera entre lo que representa un riesgo y lo que no. Los contaminantes están en nuestro entorno, sí. También en nuestro organismo, probablemente por centenares. Pero se nos dice que no debemos preocuparnos, que debemos estar tranquilos, porque todas estas sustancias tóxicas están presentes a unos niveles que no superan los límites legales que se han establecido.

Sin embargo, ¿qué sucedería si lo legal y lo seguro no tuviesen por qué coincidir necesariamente? Es una pregunta que puede parecer a algunas personas, acaso dadas a confiar sin más en las autoridades, un tanto osada. Pero es una pregunta que acaso sea legítimo hacerse, ante una larga lista de hechos objetivos. Por ejemplo, por solo citar uno, la circunstancia de que muchas de las sustancias que hoy están prohibidas y a las que se consideraría inseguro exponerse, estuvieron no hace mucho permitidas. Las autoridades, con gran aplomo, nos decían entonces que era “seguro” exponerse a ellas, que no había riesgo alguno. ¿Es que esas sustancias no eran antes tan tóxicas como ahora? ¿Por qué aquello que no hace tanto se consideraba seguro se considera ahora inseguro? De la misma forma, con muchas sustancias se ha venido rebajando el nivel de exposición que se consideraba “seguro”, de modo que la concentración que hace unos años se tenía por “segura” ahora se tiene por insegura.

La toxicología oficial depende de seres humanos y las decisiones que se sustentan en ella están lejos de ser infalibles. Lo citado es solo un ejemplo que puede mostrarlo, pero son muchos más los que podrían darse.

Acaso una de las más claras e incuestionables evidencias es la que ahora se comenta: que los test de seguridad química oficiales evalúan el riesgo sustancia a sustancia. Se basan en ver qué nivel de concentración de una determinada sustancia aislada causa o no un determinado efecto. No entraremos aquí en los métodos empleados para determinar el posible riesgo de las concentraciones de cada sustancia aislada, aunque también se podría decir mucho sobre si realmente sirven para garantizar completamente la ausencia de toda clase de riesgo de cada contaminante aislado. Solo nos centraremos en el hecho de que la toxicología oficial se base en evaluar el riesgo de que una persona se exponga a una sola sustancia aislada. Porque es algo con hondas implicaciones.

Para verlo, pensemos por ejemplo en un pesticida, el clorpirifos, por citar uno solo de entre los cerca de 500 principios activos pesticidas autorizados en la Unión Europea. Un insecticida ampliamente utilizado en la agricultura convencional, no ecológica, y cuyos residuos se detectan con mucha frecuencia en frutas y verduras.

NUNCA NOS EXPONEMOS A SUSTANCIAS AISLADAS. NOS EXPONEMOS A MEZCLAS MUY COMPLEJAS DE SUSTANCIAS

Las agencias reguladoras evalúan qué concentración de ese pesticida podrá consumir una persona sin que se genere un riesgo relevante de posibles efectos sobre la salud, aunque se ingiera esa cantidad regularmente a lo largo del tiempo.

Pero hay un problema. Un problema muy serio: que esa situación, ésa en la que una persona se exponga solo al clorpirifos y a ninguna otra sustancia al mismo tiempo no se da en la vida real. En una misma manzana, una pera, unas uvas, unas fresas… puede haber, y de hecho con frecuencia los hay, otros pesticidas además del clorpirifos. Nunca nos exponemos a sustancias aisladas. Nos exponemos a mezclas muy complejas de sustancias.

La ciencia sabe que exponerse a varias sustancias tóxicas simultáneamente puede tener un efecto mayor que exponerse a cada una de esas sustancias separadamente. Sin embargo, la toxicología oficial empleada para establecer los niveles legales, supuestamente seguros, de las sustancias a las que nos exponemos, no ha evaluado el riesgo real de esas mezclas de sustancias a las que realmente nos exponemos de forma cotidiana.

¿ALGUIEN HA ESTABLECIDO UN NIVEL LEGAL PARA CUALQUIERA DE LAS MEZCLAS A LAS QUE REALMENTE NOS EXPONEMOS?: LA RESPUESTA ES NO

Se afirma, con gran aplomo, que es “seguro”, por ejemplo, exponernos separadamente a cierta concentración del clorpirifos. También, que es “seguro” que nos expongamos separadamente a cierta concentración de otros pesticidas, como el dimetoato, el glifosato, el bifentrin, la cipermetrina, el epoxiconazole, el procloraz… y, en fin, de cualquiera de los cientos de compuestos pesticidas cuyos residuos pueden estar en las frutas y verduras convencionales, no ecológicas. Pero la verdad es que no se ha establecido un nivel legal, supuestamente seguro, para las mezclas de sustancias a las que realmente nos exponemos. No hay nivel legal para la combinación del glifosato con el clorpirifos, con la cipermetrina, con el epoxiconazole o con el procloraz o para las muchísimas posibles combinaciones que pudieran darse entre estos u otros muchos pesticidas.

Por ello parece razonable preguntarse cómo se puede estar afirmando con tanto aplomo que es “seguro” ingerir alimentos con mezclas de residuos de pesticidas como si existiese una certeza total acerca de ello cuando, en realidad, no se ha evaluado si es seguro o no exponerse a tales mezclas ni se han establecido niveles legales supuestamente “seguros” para tales mezclas, sino tan solo para los pesticidas de forma aislada.

No hay certezas. Por otro lado, las certezas congenian muy mal con el lenguaje de la ciencia más seria que siempre huye de afirmaciones categóricas. Sin embargo, el lenguaje oficial en estos asuntos (buscando probablemente tranquilizar a la población, dar la sensación de que una serie de asuntos están perfectamente controlados, etc.) incurre demasiadas veces en afirmaciones categóricas acerca la existencia de una seguridad plena en temas en los que, en realidad, hay muchas incertidumbres.

En una sola comida podemos vernos expuestos simultáneamente a una larga lista de pesticidas diferentes. Unas mezclas de sustancias difícilmente predecibles. Tal y como muestran los informes regulares de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA): un porcentaje notable de las muestras de frutas y verduras que se analizan tienen residuos múltiples de pesticidas1. Algo que también constató, por ejemplo, la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) cuando encargó unos análisis de laboratorio sobre seis tipos de frutas y verduras consumidas en España(2). Los resultados del estudio fueron llamativos: un 64% de las muestras tenían dos o más pesticidas diferentes (encontrándose un total de 52 tipos). Los productos analizados fueron peras conferencia, manzanas golden, fresas, lechuga romana, tomates de ensalada y calabacines, todos comprados en diferentes comercios de Madrid. Frutas y verduras seleccionadas por ser alimentos que suelen consumirse sin pelar y, por lo tanto, en los que cabía esperar un mayor grado de exposición humana a tales residuos (sin olvidar que hay residuos de pesticidas que, como sucede con algunos insecticidas y fungicidas sistémicos, son incorporados dentro de los vegetales). Un 21% de las muestras tenían más de cinco pesticidas a la vez, un 11% tenían cuatro o cinco y un 32% tenía dos o tres. “Una situación peligrosa” —en opinión de la OCU— “por cuanto podría entrar en juego el efecto cóctel, que consiste en la interacción combinada de varios pesticidas (sobre todo si tienen el mismo modo de acción) pudiendo potenciar sus efectos no deseados sobre nuestro organismo. Se trata de efectos que la EFSA está investigando, pero sobre los que aún no ha tomado ninguna medida”.

Lo dicho se refiere a la presencia de múltiples pesticidas en una sola pieza de fruta o de verdura. Pero debemos tener presente que en una sola comida no nos alimentamos de una sola fruta o verdura, sino de diferentes frutas y verduras cuyos distintos residuos de pesticidas respectivos se mezclan también en nuestro interior. Por otro lado, evidentemente, no solo se trata de pesticidas. Los alimentos que ingerimos, como la carne, el pescado, el pan, etc., pueden portar también otros contaminantes (bisfenol A, ftalatos, metales pesados, retardantes de llama, compuestos perfluorados, dioxinas, PCBs…). Además, otros muchos contaminantes pueden ingresar en nuestro organismo ese mismo día por otras vías: con la respiración, por aplicar ciertos productos sobre nuestra piel, etc. Todos esos contaminantes complican el cóctel químico que podemos tener, simultáneamente, en un mismo momento, en el organismo. Un cóctel cuyos efectos combinados no se han tenido en cuenta a la hora de establecer los niveles legales, supuestamente seguros para los contaminantes aislados.

La ciencia académica ha realizado los más diversos estudios que muestran que establecer niveles de seguridad para contaminantes aislados puede ser un craso error. Así, por solo citar un ejemplo de los muchos que existen, el Instituto Nacional de Salud e Investigación Médica de Francia (INSERM), llevó a cabo una investigación que mostraba como la exposición humana a mezclas de sustancias que pueden alterar el equilibrio hormonal puede incrementar muy notablemente los efectos, respecto de los que se dan cuando la exposición se da solo a sustancias aisladas3. Se trataba de medir los posibles efectos sobre los fetos en gestación dentro de mujeres embarazadas. Las sustancias estudiadas, algunas muy comunes en la vida cotidiana, fueron sustancias que podían afectar a los niveles de testosterona. Eran sustancias como el bisfenol A, un contaminante que ha venido siendo prácticamente omnipresente en el cuerpo humano en muchos países a causa sobre todo de su uso en materiales en contacto con alimentos, pero también algunos pesticidas, fármacos y otros compuestos. Calcularon de qué modo las diferentes mezclas de sustancias podrían multiplicar los efectos, en concreto sobre el desarrollo de los testículos de los fetos varones, y la conclusión, para diferentes mezclas analizadas, fue que la combinación de sustancias podría multiplicar los efectos incluso cientos de veces dependiendo de la mezcla concreta de contaminantes. El impacto de los efectos de la mezcla de sustancias sobre la diferenciación sexual masculina durante el primer trimestre del embarazo, consideraron estos investigadores, podía ser muy negativo. Incluso en el caso de sustancias que aisladamente solo parecían tener un efecto muy débil.

LAS MISMAS SUSTANCIAS QUE NO PRODUCEN EFECTOS OBSERVABLES CUANDO LA EXPOSICIÓN ES A CADA UNA DE ELLAS AISLADAMENTE PUEDEN, SIN EMBARGO, PRODUCIRLOS OSTENSIBLEMENTE CUANDO, EN ESAS MISMAS CONCENTRACIONES, ESTÁN JUNTAS

Investigaciones de laboratorio de la Universidad Técnica de Dinamarca mostraron, por su parte, como una mezcla de fungicidas a bajas dosis causaba efectos severos —como malformaciones genitales masculinas— que no causaba en igual medida cada fungicida aisladamente(4). De modo semejante, la exposición conjunta a cinco fungicidas causaba alteraciones profundas, como peor calidad del semen, peor aprendizaje, etc., cuando, sin embargo, cada uno por separado no mostraba efectos singulares5. También se ha visto que las mezclas de pesticidas presentes en los alimentos pueden tener efectos tóxicos para las células(6) o podrían acentuar efectos genotóxicos que tendrían esos mismos pesticidas aislados(7) o que, entre otros muchos posibles tipos de efectos, podría incrementar el daño en células del sistema nervioso(8). Multitud de investigaciones de diferente naturaleza, reiteran este tipo de resultados.

Las mismas sustancias que no producen efectos observables cuando la exposición es a cada una de ellas aisladamente pueden, sin embargo, producirlos ostensiblemente cuando, en esas mismas concentraciones, están juntas.

Es, por otro lado, algo de sentido común. Imaginemos, por ejemplo, un boxeador. Puede salir victorioso en combates en los que lucha contra sus adversarios uno a uno. Pero es evidente que no sería lo mismo si en un combate tuviese que enfrentarse no con un solo adversario sino con 5, 10, 15, 20 o más al mismo tiempo. Lo más probable es que le diesen una buena paliza. Salvando las evidentes distancias, ya que lo citado es solo un ejemplo un tanto literario, algo parecido puede suceder cuando nuestro organismo se enfrenta a una serie de contaminantes.

LOS MÉTODOS ACTUALES DE EVALUACIÓN DEL RIESGO TOXICOLÓGICO PUEDEN ESTAR TRASLADANDO UNA FALSA SENSACIÓN DE SEGURIDAD

Los métodos actuales de evaluación del riesgo toxicológico pueden estar trasladando una falsa sensación de seguridad, que propicia que la población se exponga a complejos cócteles de sustancias presentes en infinidad de productos cotidianos sin que se haya evaluado el riesgo real que ello puede entrañar.

La propia OMS ha advertido en sus informes(9) acerca de este problema, en particular en relación a los centenares de sustancias que pueden tener efectos de alteración hormonal (disruptores endocrinos) comentando que “se necesitan nuevos enfoques para examinar los efectos de las mezclas de sustancias disruptoras endocrinas sobre la etiología y susceptibilidad a la enfermedad, porque el examen de un disruptor endocrino aislado es probable que subestime el riesgo combinado de la exposición simultánea a múltiples disruptores endocrinos. La evaluación de los efectos sobre la salud humana debidos a los disruptores endocrinos necesita incluir los efectos de la exposición a mezclas de sustancias sobre una enfermedad concreta, así como los efectos de la exposición de una sola sustancia sobre múltiples enfermedades”.

Diferentes expertos como los del EU Joint Research Centre de la Comisión Europea(10) consideran que “como los humanos y la fauna salvaje pueden exponerse a múltiples sustancias al mismo tiempo y hay evidencia de que diferentes disruptores endocrinos pueden actuar conjuntamente, esto puede resultar en un incremento de riesgo de efectos adversos para los humanos y la fauna silvestre”.

Tales efectos combinados no solo se dan en las sustancias disruptoras endocrinas, pero en el caso de éstas, son particularmente preocupantes. Además, no solo pueden tener efectos sumatorios de sustancias con similares modos de acción, sino que estos pueden ser más complejos e ir desde efectos antagónicos de algunas sustancias a efectos sinérgicos que pueden multiplicar muchas veces la intensidad de los efectos.

Pero ni las advertencias de la OMS, ni las de miles de investigadores del máximo prestigio en todo el mundo han servido para que, hoy en día, se tenga en cuenta debidamente el riesgo químico en los sistemas oficiales de evaluación. Por otro lado, conviene también tener en cuenta la dificultad real de la empresa. Para que podamos hacernos una idea de la complejidad del asunto, si se quisiera evaluar el efecto cóctel de las posibles combinaciones de tres en tres de las 1000 sustancias sintéticas que tienen un más alto nivel de uso, sería precisa la realización de nada menos que 166 millones de experimentos(11). Y no nos exponemos solo a grupos de sustancias de tres en tres ni solo a 1000 sustancias posibles.

SI SE QUISIERA EVALUAR EL EFECTO CÓCTEL DE LAS POSIBLES COMBINACIONES DE TRES EN TRES DE LAS 1000 SUSTANCIAS SINTÉTICAS QUE TIENEN UN MÁS ALTO NIVEL DE USO, SERÍA PRECISA LA REALIZACIÓN DE NADA MENOS QUE 166 MILLONES DE EXPERIMENTOS

Hasta ahora, en la Unión Europea12, ha existido alguna iniciativa que ha buscado ver la forma de evaluar los efectos combinados de las sustancias químicas en general, no solo los disruptores endocrinos. Pero mientras llega o no a existir una forma de evaluar estos riesgos adecuadamente, y, sobre todo, hasta que realmente se acometan tales evaluaciones (si es que tal cosa es posible dadas las múltiples combinaciones de infinidad de sustancias a las que podemos exponernos) el hecho claro es que, hoy por hoy, nos estamos exponiendo a unos cócteles químicos cuyos efectos no han sido debidamente evaluados.

Si nos referimos en concreto a los pesticidas, el Reglamento 396/2005 de la UE sobre Límites Máximos de Residuos13 establece que debe considerarse el efecto combinado a la hora de evaluar el riesgo de la exposición a los residuos de pesticidas en alimentos. Pero, a pesar de ello, no se hace. Entidades como la Agencia Europea de Seguridad alimentaria (EFSA) llevan años retrasando que se aplique.

Así pues, entre tanto no se sepa realmente el riesgo real de las exposiciones químicas que tenemos en la vida cotidiana, sería aconsejable que las autoridades abandonasen el aplomo con que afirman que no hay riesgos y, siendo no solo humildes sino sobre todo objetivos y respetuosos con la ciencia, reconociesen que simplemente existe una gran incertidumbre acerca de los riesgos reales.

Por otro lado, los hombres y mujeres de a pie deben ser conscientes de esta realidad y actuar en consecuencia ante esa incertidumbre. Una incertidumbre que acaso aconseje que apliquen en su vida diaria un principio que al parecer tantas veces no aplican las autoridades: el principio de precaución. Algo que no ha de llevar a desconfiar de todo, pero tampoco a una confianza ciega. Algo que, sin alarmismos extremos, lleve a plantearse la necesidad de, con la cabeza fría, hacer lo posible por reducir la exposición a determinadas sustancias acerca de las cuales está alertando la comunidad científica, mediante la adopción de unos hábitos ecológicos de consumo. Con ello reduciremos la complejidad de ese cóctel al que nos exponemos, reduciendo probablemente una serie de posibles riesgos.

CARLOS DE PRADA, Comunicador especializado en el tema de los tóxicos. Autor del libro Hogar sin Tóxicos

Artículo publicado en la Revista Vivo Sano nº24

 

Referencias:

  1. EFSA, 2018. The 2016 European Union report on pesticide residues in food: https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.2903/j.efsa.2018.5348
  2. Pesticidas en frutas y verduras. Estudio. OCU-Compra Maestra nº 395/septiembre 2014 www.ocu.org/alimentacion/ seguridad-alimentaria/articulo/pesticidas-en-frutas-y-verduras/download.
  3.  Pierre Gaudriault P. et al. Endocrine Disruption in Human Fetal Testis Explants by Individual and Combined Exposures to Selected Pharmaceuticals, Pesticides, and Environmental Pollutants. Environ Health Perspect; August 2017
  4. Hass U, Boberg J, Christiansen S, Jacobsen PR, Vinggaard AM, Taxvig C, Poulsen ME, Herrmann SS, Jensen BH, Petersen A, Clemmensen LH, Axelstad M. Adverse effects on sexual development in rat offspring after low dose exposure to a mixture of endocrine disrupting pesticides. Reprod Toxicol. 2012 Sep;34(2):261-74.
  5. Pernille Rosenskjold Jacobsen, Marta Axelstad, Julie Boberg, Louise Krag Isling, Sofie Christiansen, Karen Riiber Mandrup, Line Olrik Berthelsen, Anne Marie Vinggaard, Ulla Hass. Persistent developmental toxicity in rat offspring after low dose exposure to a mixture of endocrine disrupting pesticides. Reproductive Toxicology. Volume 34, Issue 2, September 2012, Pages 237–250. 40th Annual Conference of the European Teratology Society
  6. Ma M, Chen C, Yang G, Li Y, Chen Z, Qian Y. Combined cytotoxic effects of pesticide mixtures present in the Chinese diet on human hepatocarcinoma cell line. Chemosphere. 2016 Jun 10; 159:256-266.
  7. Graillot V, Takakura N, Hegarat LL, Fessard V, Audebert M, Cravedi JP. Genotoxicity of pesticide mixtures present in the diet of the French population. Environ Mol Mutagen. 2012 Apr;53(3):173-84.
  8. Coleman MD, O’Neil JD, Woehrling EK, Ndunge OB, Hill EJ, Menache A, Reiss CJ. A preliminary investigation into the impact of a pesticide combination on human neuronal and glial cell lines in vitro. PLoS One. 2012;7(8)
  9. The Impact of Endocrine Disruption: A Consensus Statement on the State of the Science. Åke Bergman1, Jerrold J. Heindel, Tim Kasten, Karen A. Kidd, Susan Jobling, Maria Neira, R. Thomas Zoeller, Georg Becher, Poul Bjerregaard, Riana Bornman, Ingvar Brandt, Andreas Kortenkamp, Derek Muir, Marie-Noël Brune Drisse, Roseline Ochieng, Niels E. Skakkebaek, Agneta Sundén Byléhn, Taisen Iguchi, Jorma Toppari, Tracey J. Woodruff. Environ Health Perspect 121:a104-a106 (2013). http:// dx.doi.org/10.1289/ehp.1205448 [online 01 April 2013]
  10. Thresholds for Endocrine Disrupters and Related Uncertainties. Report of the Endocrine Disrupters Expert Advisory Group (ED EAG) 2013 European Commission Joint Research Centre Institute for Health and Consumer Protection
  11. Koppe JG, Bartonova A, Bolte G, Bistrup ML, Busby C, Butter M, Dorfman P, Fucic A, Gee D, van den Hazel P, Howard V, Kohlhuber M, Leijs M, Lundqvist C, Moshammer H, Naginiene R, Nicolopoulou-Stamati P, Ronchetti R, Salines G, Schoeters G, ten Tusscher G, Wallis MK, Zuurbier M. Exposure to multiple environmental agents and their effect. Acta Paediatr Suppl. 2006 Oct; 95(453):106-13.
  12. Commission Communication to the Council on the combination effects of chemicals. COM(2012) 252 final]. 
  13. Reglamento (CE) n° 396/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de febrero de 2005 relativo a los límites máximos de residuos de plaguicidas en alimentos y piensos de origen vegetal y animal y que modifica la Directiva 91/414/ CEE del Consejo. Texto pertinente a efectos del EEE.

Hacia una medicina energética

Entorno sano, Revista, Sintergética y terapias energéticas

Respirar, comer, soñar, pensar, relajarse, hacer todo y aun reposar, implica el empleo de energía. Cada emoción, todo movimiento, el sueño, y hasta el más tenue de nuestros pensamientos se asocia al movimiento de la energía. No la podemos medir directamente, pero podemos reconocerla por sus efectos.

LA ENERGÍA Y LA VIDA

Vivimos en un océano de energía que nutre la vida y se plasma en la fisiología de nuestros organismos, hasta el punto de que los electroencefalogramas de los mamíferos mimetizan las pulsaciones del campo magnético terrestre. En el nivel de las células, el citoplasma es un plasma electrónico activado cuyas propiedades dependen en buena parte de su densidad electrónica específica.

Detectamos la emisión magnética del cerebro y el corazón, hacemos tomografías de emisión de positrones y registramos la actividad metabólica de las células en vivo, gracias a la medición no invasiva de los procesos energéticos. Con la resonancia nuclear magnética podemos lograr magníficas imágenes de todos los órganos del cuerpo, a través de la detección de las señales emitidas por el spin de los electrones de los átomos de hidrógeno, presentes en el agua del organismo que constituye el 99% de todas nuestras moléculas.

La dualidad onda-partícula, bien reconocida en la física, no ha alcanzado aún vigencia plena en una medicina cuyos límites se han establecido prácticamente en la biología molecular. A pesar de esta visión limitada, hoy conocemos que cada célula es una batería, que todo el organismo es como una antena y que el cuerpo, y muchos de sus órganos y sistemas están polarizados como un imán. Sabemos además que el corazón es un gran generador de energía, que el torrente vascular genera campos magnéticos, y que el sistema nervioso vegetativo con sus vertientes simpática y parasimpática representa las dos polaridades magnéticas, sur y norte respectivamente.

En la física nos ocupamos en primera instancia de las partículas, después de las cargas positivas o negativas, luego del espacio vacío entre las cargas y, así, fuimos llegando a la noción de campo. La fisiología del biocampo, una de las disciplinas emergentes más promisorias en la ciencia médica de hoy, nos revela los fundamentos de las interacciones del organismo con la luz, el sonido y los campos electromagnéticos de diferentes intensidades y frecuencias.

SALUD, ENFERMEDAD Y ENERGÍA

Los procesos de salud y enfermedad se relacionan con flujos de electrones generados por diferencias de potencial celular, y entre diferentes órganos y sistemas. Las neuronas están polarizadas eléctricamente para permitir el flujo de la energía entre las dendritas receptoras y los axones efectores. La cantidad y calidad de la energía y su distribución determinan también la calidad de la salud y la de la vida. Así como tenemos hemorragias o fugas de sangre, podemos tener fugas energéticas.

En el organismo, que es un sistema controlado por campos y señales eléctricas, se presentan también perturbaciones o interferencias al flujo de energía, que evidencian la existencia de cortocircuitos orgánicos. Estos han sido tratados por la sintergética como una extensión de la noción de campo interferente descrito en la Terapia Neural.

Los procesos vitales se asocian a óxido-reducciones que determinan el balance de cargas y el contenido de electrones. Nos desvitalizamos cuando nos oxidamos y nos acidificamos, lo que se asocia a una pérdida de electrones. El envejecimiento es un proceso progresivo de desvitalización asociado a la oxidación, la acidificación y la degeneración de las células y los tejidos. Restaurar el contacto con la tierra, armonizar los ritmos y la calidad de la dieta y el ejercicio, las prácticas de relajación y meditación, llenar la vida de sentido y cargar el generador cuántico del corazón a través del cultivo de emociones constructivas como la compasión, son todas ellas medidas que pueden contribuir a conservar e incrementar nuestros niveles de energía, lo que es crucial para prevenir la enfermedad y promover la salud.

Imaginemos simplemente que podemos activar nuestro potencial energético y que éste es el potencial de cada célula del cuerpo multiplicado por el número de células que tenemos. Si éstas constituyen alrededor de 50 trillones, podemos afirmar que tenemos un potencial inimaginable.

La electromedicina, que como otras medicinas energéticas fueron perseguidas y sometidas a la hoguera de la inquisición social por los académicos de la primera mitad del siglo XX, es hoy nuevamente una ciencia emergente cuyos promisorios resultados clínicos constituye una de las grandes promesas de la medicina integrativa.

MEDICINAS ENERGÉTICAS

El concepto de energía vital ha sido un común denominador para centenares de culturas, y se ha revestido de múltiples nombres como como prana, mana, orenda, Chi, Qi, Li. El mismo tipo de energía ha sido descrita por pioneros como Hipócrates, Galvani, Hahneman, Reichenbach, Reich, Burr, Becker y Nogier, con denominaciones como physis o energía dinámica de la naturaleza, od, orgón o energía magnética polarizada. A pesar de que la descripción y las aplicaciones de esta energía vital han dado origen a sistemas médicos, que van desde cosmovisiones milenarias hasta técnicas terapéuticas específicas, estos aportes del arte médico de todos los tiempos apenas si han sido contemplados por la ciencia médica occidental, cuya concepción está claramente sesgada hacia los intereses que se benefician de un paradigma anclado a la biología molecular.

¿Qué relación guarda esta misteriosa energía vital con las cuatro interacciones de la física? ¿Cómo puede explicarse el potencial humano extraordinario desarrollado por algunos maestros del taichi, el yoga y el qigong? ¿Cómo puede dar cuenta de los reportes reales de casos en los que una inexplicable energía emerge en momentos críticos en los que algunas personas normales han desplegado una fuerza aparentemente sobrenatural?

¿Qué rol juega esta energía en los procesos de curación?

Para los chinos la energía vital inespecífica va adquiriendo funciones especializadas como la energía de reserva o ancestral, la energía metabólica o la energía defensiva, por ejemplo. Tanto para la medicina tradicional china como para el ayurveda, la energía se expresa a través de cinco movimientos o elementos, de cuya interacción dinámica depende la salud. Estos elementos se agrupan en la teoría ayurvédica de las doshas, niveles energéticos complejos conformados por la interacción de ciertos elementos que se denominan vatta, pitta y kapha.

En la biología estudiamos el ciclo de Krebs a nivel de las mitocondrias, organelas encargadas de la producción de energía celular, el flujo de electrones a través de las membranas celulares y su distribución a través de moléculas biológicas que despliegan las mismas propiedades semiconductoras de la física de los elementos sólidos.

LOS PUNTOS DE LA PIEL, CANALES DE MENOR RESISTENCIA ELÉCTRICA

La expresión de la energía puede ser medida en puntos de menor resistencia eléctrica, cuya realidad física e histológica ha sido repetidamente demostrada por la ciencia occidental. Pero estos puntos no sólo son resistencias eléctricas pasivas, sabemos hoy que reciben, procesan y emiten energía que se puede medir. Cada punto tiene profundidad y está compuesto por un complejo neurovascular y glandular que produce neuropéptidos como la serotonina, lo que lo convierte en un verdadero microcerebro periférico. Ya lo decía Rabischong, investigador de CNRS en Montpellier: “El punto de acupuntura es como un espejo fisiológico de las neuronas”.

LA ENERGÉTICA HUMANA A LA LUZ DE LA CIENCIA DE HOY

Una verdadera avalancha de investigaciones empieza a dar hoy una sólida fundamentación científica a medicinas que antes fueron consideradas alternativas, esotéricas o simplemente folclóricas.

1. El ser humano entrenado es capaz de alterar la curva de emisión de la energía más estable conocida: la del decaimiento radiactivo. Esta interacción débil cuya estabilidad permite su empleo en la tecnología de los relojes atómicos, presenta una curva de decaimiento radiactivo tan estable que no puede ser modificada por ningún tipo de energía, a excepción de la emisión humana. Experimentos realizados por científicos chinos, muestran cómo un maestro del qigong, el Dr. Yan Xin, puede incidir a voluntad sobre la curva de emisión del americio. Un tipo parecido de experiencia fue llevado a cabo por Dawson Church, prolífico investigador en el campo de la psicología energética.

2. La evidencia de la similitud de las energías electromagnéticas que generan interacciones biológicas significativas y aquellas emitidas por las manos de sanadores entrenados. En estas experiencias destacan las sólidas investigaciones científicas de William Bengston, quien ha comprobado repetidamente la curación de ratones con modelos de tumores metastásicos a través de la imposición de las manos. Estos efectos fueron replicados muchas veces por él y sus alumnos. Una de sus alumnas, Laura, con un cáncer en estadío avanzado, fue curada por Bengston con el mismo tipo de procedimiento.

3. Los casos de ignición espontánea, si bien raros, nos están indicando la existencia de una energía extraordinaria, asociada a lo que en la literatura se conoce como síndrome de Kundalini.

4. La energía desplegada en los límites de la resistencia humana, la apreciamos en deportistas de alto rendimiento, en el entrenamiento de discípulos en algunas escuelas de yoga, capaz de adaptarse exitosamente a temperaturas extremas.

5. Los fenómenos extraordinarios registrados en estados ampliados de conciencia.

6. El efecto ordenante de la energía del corazón cuando a través de técnicas de respiración y la experiencia de emociones constructivas alcanza la coherencia cardíaca. Sobre la sensibilidad del organismo humano a energías electromagnéticas de baja frecuencia e intensidad que no producen efectos ionizantes o térmicos, tenemos que invocar la ley de Adey o ley de los umbrales biológicos. Adey, investigador del MIT, nos explica la producción de grandes efectos con estímulos infinitesimales.

LA CASCADA DE LA ENERGÍA

Esta energía vital totipotencial, asociada al prana o al chi de las medicinas tradicionales china e hindú, va decayendo al plasma electrónico activado o campo bioplásmico, al campo magnético mesurable alrededor del cuerpo, a los canales de menor resistencia eléctrica por donde circula la energía de alta frecuencia portadora de la información biológica, a las moléculas semiconductoras, como la mielina, que a lo largo de los nervios conducen el flujo de electrones, a los movimientos de iones cargados y moléculas activas a través de la sangre y a todos los fluidos celulares, incluyendo la matrix celular y el citoplasma.

IMPLICACIONES CLÍNICAS DEL PARADIGMA ENERGÉTICO EN MEDICINA

Buena parte de las enfermedades crónicas se asocian a trastornos en la cantidad, la calidad y la circulación de la energía. Tales trastornos se pueden corregir con tecnologías apropiadas diseñadas para la interacción con el biocampo.

El dolor según su modalidad puede asociarse tanto a un déficit como a un exceso de energía; un dolor producido por un déficit de energía se incrementa con el ejercicio y si es por exceso aumentará en reposo. La inflamación, que está muchas veces en el origen del dolor, es considerada el común denominador que subyace a procesos inmunes y metabólicos que caracterizan la enfermedad crónica. En la perspectiva biofísica es un proceso oxidativo asociado a la pérdida de electrones.

Los síndromes de fatiga crónica y las fibromialgias se asocian a fugas energéticas que pueden ser corregidas.

Los trastornos en la calidad de la energía se asocian a parasitajes energéticos, en los que una energía de determinada frecuencia no ocupa el lugar que fisiológicamente le corresponde.

Los trastornos en la distribución de energía se relacionan con campos interferentes, en los que se presenta un incremento de la resistencia eléctrica que dificulta las transferencias de energía e información.

En conclusión, a pesar de la resistencia al cambio ejercido por quienes pretenden anclar el conocimiento de la vida a los dogmas cada vez más revaluados de la biología molecular, las medicinas energéticas resurgen hoy de la tendencia irreversible hacia la medicina integrativa.

DR. JORGE CARVAJAL POSADA  

Artículo publicado en la Revista Vivo Sano nº24

Claves de las movilizaciones y la huelga mundial por el clima

Entorno sano

Nunca antes la humanidad se había enfrentado a un desafío como la crisis climática: se derrite el hielo ártico, el aumento de la temperatura de los océanos destruye los ecosistemas marinos, la deforestación en la Amazonia alcanza puntos de no retorno con incendios imposibles de apagar, se extingue la biosfera a un ritmo acelerado… Estamos viviendo una emergencia climática y debemos salir de nuestra zona de confort. Llevamos décadas y décadas sin actuar. Se nos está acabando el tiempo.

Los científicos del clima nos advierten que solo tenemos 11 años para lograr que nuestras acciones sean decisivas.

Ante esta grave situación, este viernes 20 arranca una agitada semana de movilizaciones y con una huelga juvenil anunciada para ese día a nivel mundial, aunque en España la protesta principal se ha trasladado al 27 para aumentar los apoyos de asociaciones ambientales y sindicatos, según sus convocantes.

Una atmósfera social de extremo hartazgo tras un verano especialmente tórrido en incendios y olas de calor impregna el espíritu de estas movilizaciones convocadas en el marco de la denominada “Global Climate Strike”, con más de 3.500 acciones previstas a nivel global, coincidiendo con la cumbre de acción climática de la ONU en Nueva York, del 23 de septiembre. Impulsadas por el movimiento internacional de jóvenes activistas “Fridays For Future” (FFF), estas movilizaciones se inspiran en las protestas que inició la adolescente sueca Greta Thunberg en 2018 para exigir medidas urgentes contra la crisis climática.

El modelo de lucha de esta joven, que ya se encuentra en Nueva York, ha sido contagiado involuntariamente a jóvenes de todo el mundo que de forma multitudinaria siguen su ejemplo con sentadas cada viernes ante sus respectivos parlamentos para protestar contra lo que consideran el mayor reto de la humanidad. Algunas de las claves para entender las movilizaciones en España son las siguientes:

1. ¿Qué se reclama?

Los participantes quieren hacer reaccionar de una vez por todas a gobernantes y empresas para que aumenten su ambición en la lucha contra la crisis climática. Denuncian el alcance de una crisis climática que pone en peligro el planeta y que ha sido acelerada por el excesivo uso de combustibles fósiles y el voraz consumo global, poniendo en riesgo la supervivencia humana y la de gran número de otras especies y ecosistemas, y afectando especialmente a las poblaciones más empobrecidas y vulnerables. El objetivo: reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y lograr que la temperatura no suba más de 1,5 ºC sobre los niveles preindustriales.

2. ¿Quiénes respaldan las movilizaciones?

En el caso de España, esta huelga impulsada por el movimiento internacional FFF cuenta con el apoyo de más de 300 organizaciones, que se han adherido al manifiesto publicado el pasado mes de julio como un grito común en defensa del futuro, de un planeta vivo y de un mundo justo.

La semana de acciones incluirá una huelga estudiantil y de consumo el día 27 de septiembre, además de manifestaciones y concentraciones en centros de trabajo.

3. ¿Dónde habrá manifestaciones en España el día 27?

En Madrid, con una de las marchas previsiblemente más multitudinarias, el recorrido parte desde la estación de Atocha, hasta la Puerta de El Sol, a partir de las 18 horas. También se han anunciado manifestaciones en el resto de las principales ciudades: Valencia, Barcelona, Sevilla, Salamanca, Zaragoza, Teruel, etc. Los sindicatos mayoritarios en el marco de la Alianza por el Clima apoyarán asimismo las manifestaciones en decenas de ciudades.

4. ¿Qué ocurrirá el 20 de septiembre en España?

Ese día, coincidiendo con la huelga de jóvenes en la mayoría de países, se reanudarán las sentadas de estudiantes de cada viernes ante las puertas del Congreso de los Diputados, y aunque habrá algunas manifestaciones, el día grande de protestas en España se reserva para el 27.

Por la mañana, el día 20, una marcha recorrerá la Gran Vía madrileña, hasta la Plaza del Callao, a partir de las 11 horas, entre otras acciones, según la plataforma Save The Planet Now  junto a otras más de 300 organizaciones que respaldan la causa de “Fridays For Future“.

También el mundo intelectual ha manifestado su respaldo a esta huelga. De hecho, Manuel Rivas, Rosa Montero, Elvira Lindo o Fernando Aramburu son solo algunos de los casi cien escritores que se han sumado a un manifiesto de este sector cultural para apoyar estas movilizaciones y huelgas por el clima.

FUENTES: EfeVerde y Ecoticias

La mala calidad del aire asociada a trastornos psiquiátricos

Entorno sano

MADRID, 21 Ago. (EUROPA PRESS)

Los resultados de un nuevo estudio publicado este martes en la revista de acceso abierto ‘PLOS Biology‘, por un grupo internacional de investigadores que utilizan grandes conjuntos de datos de Estados Unidos y Dinamarca, sugieren un posible vínculo entre la exposición a la contaminación ambiental y un aumento en la prevalencia de trastornos psiquiátricos. Los investigadores están estudiando cada vez más los efectos de la influencia medioambiental sobre las patologías psiquiátricas y neurológicas, motivada por la evidencia emergente de eventos como el smog que asfixió a Nueva Delhi hace dos años alcanzando niveles de récord en contaminación.

El equipo ha descubierto ahora que la mala calidad del aire se asocia con tasas más altas de trastorno bipolar y depresión mayor tanto en las poblaciones estadounidenses como danesas. La tendencia parecía aún más fuerte en Dinamarca, donde la exposición al aire contaminado durante los primeros diez años de vida de una persona también predice un aumento de más del doble en la esquizofrenia y los trastornos de la personalidad.

«Nuestro estudio muestra que vivir en áreas contaminadas, especialmente al principio de la vida, es predictivo de trastornos mentales tanto en Estados Unidos como en Dinamarca –precisa el biólogo computacional Atif Khan, autor del nuevo estudio-. El entorno físico, en particular la calidad del aire, garantiza más investigación para comprender mejor cómo nuestro entorno está contribuyendo a los trastornos neurológicos y psiquiátricos».

Aunque las enfermedades mentales como la esquizofrenia se desarrollan debido a una compleja interacción de predisposiciones genéticas y experiencias o exposiciones de la vida, la genética por sí sola no tiene en cuenta por completo las variaciones en la salud y la enfermedad mental.

Los investigadores han sospechado durante mucho tiempo que los factores genéticos, neuroquímicos y ambientales interactúan a diferentes niveles para afectar el inicio, la gravedad y la progresión de estas enfermedades.

La creciente evidencia está comenzando a proporcionar información sobre cómo los componentes de la contaminación del aire pueden ser tóxicos para el cerebro: estudios recientes en roedores sugieren que agentes ambientales como partículas pequeñas del ambiente viajan al cerebro a través de la nariz y los pulmones, mientras los animales están expuestos. La contaminación también ha mostrado signos de deterioro cognitivo y síntomas de comportamiento similares a la depresión.

«Presumimos que los contaminantes podrían afectar nuestros cerebros a través de vías neuroinflamatorias que también han demostrado causar signos similares a la depresión en estudios con animales», avanza Andrey Rzhetsky, quien dirigió el nuevo estudio.

Para cuantificar la exposición a la contaminación del aire entre individuos en los Estados Unidos, el equipo de la Universidad de Chicago utilizó las mediciones de la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos de 87 mediciones de calidad del aire. Para las personas en Dinamarca se usó un registro nacional de contaminación que rastreó un número menor de contaminantes con una resolución espacial mucho más alta. A continuación, los investigadores examinaron dos conjuntos de datos de reclamaciones de seguros de salud de Estados Unidos que incluyó 11 años de quejas de 151 millones de personas.

El segundo conjunto de datos consistió en los 1,4 millones de individuos nacidos en Dinamarca desde 1979 hasta 2002 que vivían y residían en Dinamarca en su décimo cumpleaños. Debido a que a los daneses se les asignan números de identificación únicos que pueden vincular información de varios registros nacionales, los investigadores pudieron estimar la exposición a la contaminación del aire a nivel individual durante los primeros diez años de su vida.

Los hallazgos no han estado exentos de controversia. «Este estudio sobre trastornos psiquiátricos es contraintuitivo y generó una resistencia considerable por parte de los revisores», admite Rzhetsky. De hecho, las opiniones divididas de los revisores expertos llevaron a ‘PLOS Biology’ a encargar un artículo complementario especial del profesor John Ioannidis de la Universidad de Stanford, que no está relacionado con el estudio, pero ayudó a la revista con el proceso editorial.

«Una asociación causal de la contaminación del aire con enfermedades mentales es una posibilidad intrigante. A pesar de los análisis que implican grandes conjuntos de datos, la evidencia disponible tiene deficiencias sustanciales y una larga serie de posibles sesgos pueden invalidar las asociaciones observadas -advierte Ioannidis en su comentario-. Se necesitan más análisis por parte de múltiples investigadores, incluidos los contrarios».

Rzhetsky también advirtió que las asociaciones significativas entre la contaminación del aire y los trastornos psiquiátricos descubiertos en el estudio no necesariamente significan causalidad, y reconoce que se necesita más investigación para evaluar si los impactos neuroinflamatorios de la contaminación del aire comparten vías comunes con otras condiciones inducidas por el estrés.

FUENTE: Infosalus

Luchar contra el cambio climático pasa por cambiar los hábitos de alimentación

Entorno sano

Una vez que la sociedad se ha persuadido de la realidad del cambio climático, lo que ha hecho ha sido echarle la culpa a la industria energética, a los empresarios depredadores que deforestan el Amazonas para obtener biocombustible, y a cualquier otro sospechoso que haya incurrido en prácticas poco ortodoxas sin ninguna coartada. Y todo eso es cierto, pero solo escribe la mitad de la historia. La otra mitad es la responsabilidad individual, la que corresponde a cada uno de los habitantes del mundo. El último informe de los científicos de la ONU apunta directamente a sus estómagos. Comer como se come en los países desarrollados, y cada vez más en los que se van desarrollando, calienta el planeta. Frente a la costumbre habitual de echar balones fuera, es hora de que cada uno adopte unos hábitos de consumo más frugales, racionales y sostenibles.

Un centenar de expertos de 52 países han calculado que sólo el desperdicio de alimentos causa el 10% de todas las emisiones de gases de efecto invernadero de origen humano, de los que el principal es el CO2. Producir alimentos emite CO2, desde la agricultura que le come terreno al bosque hasta el transporte por camión, avión o barco. Y no hay que olvidar que tirar unos filetes caducados a la basura es solo una de las formas de desperdiciar alimentos. La otra es comérselos sin hambre ni necesidad, que es una manera más elaborada de tirarlos, esta vez al retrete. Ya se conocían las graves consecuencias que estos hábitos tienen para la salud. Ahora se sabe que también afectan al clima.

Existen dos formas de consumir las proteínas y demás nutrientes necesarios para un día: una es comer directamente las legumbres, verduras, frutas y cereales que obtienen los agricultores; la otra es utilizar esos productos de la tierra para alimentar a una vaca durante años y después comer un filete. Esta última requiere más terrenos para los pastos y más agua para el ganado, y además emite muchos más gases que la otra. Los climatólogos se unen así a los médicos para aconsejar los mismos alimentos. Reducir el consumo de carne y grasas animales es una responsabilidad personal con todas las credenciales científicas en regla. Este mensaje debería calar sobre todo en los jóvenes que devoran hamburguesas, pero no solo en ellos. En realidad, la responsabilidad de alimentarse bien es de cada individuo, y la lucha contra el cambio climático se convierte así también en algo personal.

Un lema favorito de los negacionistas es que las proyecciones de los climatólogos suelen ser para fin de siglo o para más adelante, lo que parece un futuro lejano en comparación con la efímera duración de la vida humana. Pobre argumento en este caso. Hay ya millones de personas —muchas en África y el Mediterráneo— que están expuestas a unos fenómenos meteorológicos extremos, sequías, desertificaciones y pérdidas de biodiversidad que suponen en sí mismos un riesgo para la agricultura. Solo la responsabilidad personal, la de cada uno, puede contribuir a romper ese círculo vicioso.

FUENTE: El País

Entrevista a Carlos de Prada «Hay que reducir la exposición a tóxicos de madres y fetos»

Entorno sano

Comunicador especializado en temas ambientales y Premio Global 500 de la ONU, Carlos de Prada es responsable de la campaña Hogar sin Tóxicos  y presidente del Fodesam. Es autor de libros como «La epidemia química» u «Hogar sin tóxicos». Ahora, lanza un libro sobre embarazo, lactancia y tóxicos: “Embarazo sin tóxicos”. Recientemente, presentó un informe sobre el riesgo que puede representar la exposición a pesticidas que pueden alterar el sistema hormonal humano.


¿Por qué es necesario, antes de parir y amamantar, deshacerse de los tóxicos?

Es evidente que reducir la exposición a sustancias perjudiciales puede ser beneficioso para la salud. Puede serlo para cualquier persona, pero aún más para las criaturas en desarrollo. Cuando hablo de estas cuestiones me gusta siempre limitarme a citar lo que dicen voces científicas autorizadas. Al fin y al cabo, como periodista, no soy más que un intermediario que hace llegar a la población lo que dice la comunidad científica. Por eso, me gusta siempre citar lo que ha sido publicado en revistas científicas de prestigio. Por ejemplo, lo que han dicho entidades como el Colegio Americano de Obstetricia y Ginecología y la Sociedad Americana de Medicina Reproductiva , insistiendo en la necesidad de que las embarazadas y mujeres durante la lactancia ingieran alimentos con bajo contenido de contaminantes. En una declaración oficial apuntaban que «reducir la exposición a los agentes tóxicos ambientales es un área crítica de intervención para los obstetras, los ginecólogos y otros profesionales de la salud reproductiva». En el mismo sentido, me gusta también recordar la opinión  de la Federación Internacional de Ginecología y Obstetricia, cuando comentó que «la exposición a químicos ambientales tóxicos durante el embarazo y la lactancia es omnipresente y es una amenaza para una reproducción humana sana. Existen decenas de miles de sustancias químicas con las que se comercia a escala mundial. Incluso pequeñas exposiciones a productos químicos tóxicos durante el embarazo pueden desencadenar consecuencias adversas para la salud». Es evidente, y vuelvo a citar aquí textualmente a expertos de referencia, que «desafortunadamente, la leche materna no es prístina. Su contaminación está generalizada y es la consecuencia de décadas de un inadecuado control de la polución del medio ambiente por sustancias químicas tóxicas». Estos expertos señalan también que los actuales métodos que se usan para evaluar los riesgos químicos deben ser modificados ya que no tienen en cuenta en general la exposición de los niños a través de la leche de sus madres. Es algo que también preocupa aquí, en España, donde expertos de la Asociación Española de Pediatría han apuntado  cómo  «la contaminación química alcanza todos los ecosistemas del planeta» y como precisamente «la leche materna se ha utilizado como marcador biológico de la contaminación ambiental ya que, por los procesos de bioacumulación en tejido graso, muchos compuestos químicos alcanzan concentraciones fácilmente medibles en la leche materna» . Recomiendan  «reducir el nivel de contaminantes químicos en la leche materna» para «prevenir de esta manera los efectos negativos para la salud infantil que se pueden derivar de la exposición a estos compuestos tóxicos a través de la placenta y la leche materna» . Por todo ello, es evidente que sería bueno hacer lo posible por reducir la exposición de las madres a una serie de sustancias tóxicas a fin de que, a través de ellas, no acaben llegando a sus hijos, bien sea durante el embarazo mismo o con la lactancia.

LOS TÓXICOS
¿Cuáles son estos tóxicos nocivos y  en qué manera las madres se exponen a ellos? ¿Sólo a través de la dieta?

-Son infinidad de posibles sustancias. La madre puede exponerse a ellas a través de vías diversas: la alimentación, el agua, las sustancias que pueden estar presentes en el aire que se respira, las que pueden llegar a través de la piel (por ejemplo a través del uso de una serie de productos de aseo personal o cosmética)… Sería muy largo enumerarlas. Pueden ser sustancias como retardantes de llama, residuos de pesticidas en las frutas y verduras, compuestos perfluorados, ftalatos, etc. Por citar solo unos pocos ejemplos, se ha medido la presencia en la leche materna de sustancias preocupantes como algunos compuestos perfluorados, que pueden proceder de una serie de productos o artículos tales como, por ejemplo, ciertos antiadherentes de las sartenes, como retardantes de llama, presentes en tantos productos y objetos en la sociedad actual (textiles, plásticos, etc.), o como ftalatos, contaminantes estos prácticamente omnipresentes y que pueden proceder de perfumes, productos de limpieza, ambientadores, plásticos y muchos otros artículos. Lo mismo sucede con otros muchos compuestos. Por ejemplo, un estudio danés  encontró numerosas sustancias como, entre otras, PCBs, dioxinas o algunos pesticidas, en la leche materna. En España, otro estudio vio que en el 94% de las mujeres tenían presencia algunas de las sustancias problemáticas que se buscaban en la leche materna. Se analizaron 38 contaminantes -PCBs, pesticidas organoclorados, PBDEs (retardantes de llama) y compuestos perfluorados (PFC). Son muchas las posibles sustancias potencialmente tóxicas que han sido medidas en la leche materna, tales como contaminantes organoclorados, metales pesados, disolventes, hidrocarburos aromáticos policíclicos… A veces, las sustancias halladas en la leche materna son consideradas altamente persistentes, como es el caso del DDT o el DDE, entre otros, si nos referimos a pesticidas. Pero otras veces son compuestos a los que, a pesar de no ser considerados tan persistentes, puede darse una exposición muy frecuente a los mismos. Es lo que sucede, por ejemplo, con pesticidas ampliamente usados como los organofosforados  o los piretroides.

¿Qué consecuencia pueden tener estos tóxicos en la salud de los bebés a través de la lactancia?

Lo primero que conviene decir, al hablar de posibles efectos, es que tan malo es minimizar los riesgos como exagerarlos. La mera presencia de una serie de contaminantes en la leche materna no implica que necesariamente vayan a producirse una serie de consecuencias negativas, pero lo que es evidente es que hay una inmensa cantidad de estudios científicos que muestran que la presencia de una serie de sustancias puede estar asociada a efectos adversos. Tal y como advierten entidades como la Organización Mundial de la Salud  los lactantes son más sensibles a los contaminantes químicos que los niños de algo más de edad y, por supuesto, que los adultos. Por ello, se aconseja hacer lo posible para reducir la presencia de estas sustancias en la leche materna. Además se debe tener en cuenta que la presencia de esos contaminantes en la leche no solo puede tener que ver con los posibles efectos sobre el niño ya nacido, sino ser indicadora de la presencia de estas sustancias en la madre durante el embarazo precedente -con sus posibles efectos. Hay estudios epidemiológicos que asocian la mayor presencia de residuos de ciertos pesticidas en la leche materna y, por ejemplo, malformaciones genitales congénitas como la criptorquidia . Por otro lado, no se debe pensar solo en efectos durante la infancia en sí misma, sino en repercusiones más allá de esta, en la juventud o el estado adulto, aunque hayan podido originarse en el embarazo o en la infancia. Así, algunos estudios han asociado la presencia de contaminantes con efecto de alteración hormonal durante el embarazo y la lactancia, por ejemplo, con problemas reproductivos como una baja calidad del semen de los varones .  La presencia de residuos de algunos pesticidas en la leche materna se ha asociado a incrementos de riesgo de una serie de problemas en el neurodesarrollo , así como a otros posibles efectos . Por otro lado, al margen de estudios como los epidemiológicos, existen muchas evidencias acerca de posibles efectos preocupantes de infinidad de sustancias, como aquellas que son susceptibles de causar alteraciones en el equilibrio hormonal, los llamados disruptores endocrinos, que podrían tener efectos a concentraciones muy bajas. El hecho de alterar el sistema hormonal, que es clave para el desarrollo, hace que potencialmente sean muchos los posibles efectos adversos a los que podrían ligarse. Como en tantas otras cosas podrían citarse más estudios y, por otro lado, deberían realizarse más para llenar lagunas de conocimiento.

MEJOR LA LACTANCIA, PESE A TODO
A pesar de todo, ¿es mejor amamantar que no amamantar?

-Lo que piensan los expertos, por ejemplo los de la OMS, y en España la Asociación Española de Pediatría, es que aunque desde luego sería bueno reducir esos tóxicos en la leche materna, siempre es aconsejable que los niños se nutran de ésta. Se sigue recomendando siempre la lactancia materna por una serie de razones como, entre otras, reducir la posibilidad de algunas infecciones, de alergias y asma, de diabetes y obesidad, de problemas cardiovasculares,  etc., que pueden darse en el niño o en etapas posteriores, cuando éste crezca e incluso cuando llegue a adulto. Como destacan los expertos, la leche materna tiene el balance óptimo de grasas, carbohidratos y proteínas para garantizar el más correcto desarrollo de los bebés, facilitando un adecuado crecimiento, inmunidad y desarrollo. Pero ello, que la lactancia materna siempre sea lo más aconsejable, no quiere decir, y es lo que también nos dicen los expertos, que reducir la presencia de sustancias contaminantes en ella podría incrementar sus beneficios  y reducir algunos posibles riesgos.

Pero lo ideal sería “purificar” el cuerpo de la madre antes del  engendramiento, ¿no es así?
Claro. No sólo por la relación que ello pueda tener en la posible presencia posterior de contaminantes en la leche materna, sino por algo que acaso pueda tener aún mayores posibilidades de generar algún posible efecto como es la exposición de la criatura en gestación, aún más vulnerable que el niño ya nacido. De hecho, buena parte de la atención de la comunidad científica hacia los efectos de los contaminantes químicos se centra, precisamente, en la exposición durante el embarazo.

LA INFORMACIÓN
¿Qué dicen los pediatras oficiales a todo esto?

Hombre, como he comentado, importantes instituciones científicas, incluidas algunas de pediatría, han llamado la atención sobre la importancia de reducir la presencia de tóxicos en la leche materna. El problema, como denuncian también algunas entidades, es que aún buena parte de los pediatras y otros profesionales no tienen una adecuada formación/información sobre este tema de los contaminantes químicos. Hablamos no solo del asunto de la exposición a tóxicos durante la lactancia, sino, de un modo más amplio, en la infancia. Es lo que dicen, por ejemplo, entidades como la Organización Mundial de la Salud o la Academia Americana de Pediatría, que han denunciado la falta de formación en las facultades de Medicina acerca de la salud ambiental infantil. Esas entidades recomiendan que esa formación se incorpore en la preparación de los profesionales sanitarios. Una investigación realizada mostraba que, aunque los pediatras manifestaban que las exposiciones ambientales pueden ser importantes para la salud de los niños, menos de un 20% de ellos tenía preparación para elaborar algo tan esencial como una historia ambiental. Otro estudio anterior mostró que sólo el 12% de los pediatras aconsejaba acerca de los tóxicos ambientales. Por otro lado, a pesar de la reconocida importancia de estos temas, hay muy pocas Unidades Especiales de Salud Ambiental Pediátrica (PESHU, por sus siglas en inglés). A lo largo de los años ha ido creciendo el número de este tipo de entidades, pero siguen siendo algo tremendamente minoritario dentro del panorama de la medicina. Un ejemplo es España, donde se creó hace años la primera PESHU en Murcia, sin que haya habido la debida expansión. 

¿De qué manera podemos luchar contra estos peligros?

Ante las incertidumbres existentes acerca de si la presencia de una serie de contaminantes a ciertos niveles de concentración en la leche materna puede tener o no efectos, una mujer tiene dos opciones. Una es seguir como hasta ahora, sin prestar mucha atención al tema. Otra… que, haciendo caso de lo que dicen los científicos, adopte un principio de precaución y, con la cabeza muy fría, acometa una serie de medidas para reducir las exposiciones. Medidas que a veces son muy sencillas. De sentido común. Si, por ejemplo, se sabe que, como muestran algunas investigaciones, la alimentación no ecológica puede ser una de las causas de que los residuos de pesticidas acaben en la leche materna , es tan sencillo como pasar a una dieta ecológica certificada para reducir esa forma de exposición. Igualmente, otros hábitos, como reducir la exposición a una serie de sustancias presentes en otros productos (productos de aseo personal y cosmética, productos de limpieza, disolventes, pinturas, ambientadores…), podría igualmente representar una reducción de las exposiciones y convendría que se diese información a las mujeres sobre la forma de lograrlo. La Asociación Española de Pediatría dio algunos consejos para reducir el nivel de contaminantes químicos en el organismo en general y en la leche materna en particular con medidas como consumir alimentos ecológicos u orgánicos con el correspondiente sello certificador, aumentar el consumo de alimentos frescos, especialmente vegetales, y reducir la ingesta de grasas de origen animal (muchas sustancias tóxicas pueden concentrarse más en estas grasas), reducir la ingesta de comidas procesadas… Que las mujeres en edad fértil, embarazadas y niños menores de 5 años, eviten el consumo de pez espada, tiburón, atún rojo y lucio, a causa de que pueden contener niveles elevados de metilmercurio (sin dejar de tener en cuenta una serie de factores positivos necesarios de la ingesta de algunas especies de pescado, como los omega 3)… Prestar atención a la presencia de algunos contaminantes que pueden estar presentes en los plásticos en contacto con los alimentos, no calentándolos en el microondas y prefiriendo el uso de envases de vidrio o cerámica; tener cautela con reducir o eliminar el uso de algunos disolventes, de ciertas colas, de algunos productos para la limpieza de muebles, esmalte de uñas,  laca de pelo, vapores de gasolina  o plaguicidas que se emplean en las casas y en los jardines. También, teniendo presente que hay algunos trabajos que pueden entrañar riesgos singulares, se recomienda aumentar las medidas de protección química de la mujer trabajadora y evitar la exposición laboral a una serie de sustancias desde el inicio del embarazo hasta final de la lactancia. Son, en fin, algunos de los consejos que se dan, y a los que otras entidades, como el Real Colegio de Obstetras y Ginecólogos del Reino Unido, añaden algunos otros que, aunque destinados sobre todo para reducir la exposición a tóxicos en el embarazo, también pueden operar en alguna medida durante la lactancia. Entre ellos, por ejemplo, minimizar el uso de productos de cuidado personal tales como cremas hidratantes, cosméticos, geles de baño y fragancias. En cualquier caso sería bueno que alguna vez se creasen guías oficiales completas sobre estas cuestiones que sirviesen a los profesionales sanitarios y a las mujeres. Guías que, hoy por hoy, se echan en falta. Es importante, no obstante, no obsesionarse, entender que será difícil evitar todas las exposiciones y pensar siempre en positivo, viendo que si se logra, siempre con calma, reducir algo, poco o mucho, algunas de las exposiciones, estaremos mejorando la situación. Lo que no se puede es pasar de desconocer un riesgo a obsesionarse excesivamente con él. Algo a lo que creo que contribuye la inexplicable falta de información sobre el tema.

¿Te parece que la población está informada sobre todo esto?

Obviamente, y sobre todo en países como España, con un nivel de concienciación muy bajo sobre temas de contaminantes químicos, es mucho lo que queda por hacer para que la población esté debidamente informada. Pero, bueno, también es cierto que al mismo tiempo crece el número de personas informadas, aunque no a la velocidad que uno querría.

FUENTE: The Ecologist